Εκπληκτικό: Νόμιμη η δικαστική χρήση πληροφοριών εναντίον σας που αντλούνται από το Facebook !  

 Χρειάζεται  μεγάλη προσοχή ποιες πληροφορίες δίνουμε για τον εαυτό μας στο διαδίκτυο

 Ως απόφαση -σταθμό χαρακτηρίζουν νομικοί κύκλοι στις Ηνωμένες Πολιτείες, την κρίση δικαστή που αναγνώρισε σε ασφαλιστική εταιρία το δικαίωμα να χρησιμοποιεί πληροφορίες που αντλεί από το προφίλ πελάτη της στο Facebook, ενώπιον δικαστηρίου.
Στην υπό κρίση περίπτωση, ο δικαστής επέτρεψε στην εταιρία να παραθέσει παραδεκτώς στο δικαστήριο στοιχεία από το προφίλ νεαρής γυναίκας που ζητεί, με αγωγή της, την καταβολή πρόσθετης αποζημίωσης από την ασφαλιστική κατόπιν σύγκρουσης με ασφαλισμένο της.
Η ενάγουσα υποστήριξε ότι υπέστη σοβαρό τραυματισμό κατά το ατύχημα, αλλά η ασφαλιστική εταιρία επικαλείται τις ενημερώσεις του προφίλ της και τις φωτογραφίες που αναρτήθηκαν σε κρίσιμες ημερομηνίες στον δημοφιλή ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της. Το αίτημα της ασφαλιστικής για πρόσβαση στο προφίλ της ενάγουσας αρχικά απορρίφθηκε από το δικαστήριο, που χορήγησε διαταγή προστασίας υπέρ της γυναίκας, στη συνέχεια, ωστόσο, κρίθηκε ότι η απαγόρευση πρόσβασης συνιστά κατάχρηση που περιορίζει το δικαίωμα υπεράσπισης της εταιρίας.

Γιά του λόγου το αληθές παραθέτουμε την αμερικανική δικαστική απόφαση :

Mccann v Harleysville Ins. Co. of N.Y.

2010 NY Slip Op 08181

Decided on November 12, 2010

Appellate Division, Fourth Department

Published by New York State Law Reporting Bureau pursuant to Judiciary Law § 431.

This opinion is uncorrected and subject to revision before publication in the Official Reports.

http://www.courts.state.ny.us/reporter/3dseries/2010/2010_08181.htm

Decided on November 12, 2010

SUPREME COURT OF THE STATE OF NEW YORK

Appellate Division, Fourth Judicial Department

PRESENT: MARTOCHE, J.P., LINDLEY, SCONIERS, PINE, AND GORSKI, JJ.

1179 CA 10-00612

[*1]KARA R. MCCANN, PLAINTIFF-RESPONDENT,

v

HARLEYSVILLE INSURANCE COMPANY OF NEW YORK, DEFENDANT-APPELLANT. (APPEAL NO. 1.)

Appeal from an order of the Supreme Court, Erie County (James H. Dillon, J.), entered August 19, 2009 in a personal injury action. The order denied the motion of defendant to compel disclosure.


CHELUS, HERDZIK, SPEYER & MONTE, P.C., BUFFALO (CHRISTOPHER R. POOLE OF COUNSEL), FOR DEFENDANT-APPELLANT.
ANSPACH MEEKS ELLENBERGER LLP, BUFFALO (DAVID M. STILLWELL OF COUNSEL), FOR PLAINTIFF-RESPONDENT.


It is hereby ORDERED that the order so appealed from is unanimously affirmed without costs.

Memorandum: Plaintiff commenced an action seeking damages for injuries she sustained when the vehicle she was operating collided with a vehicle driven by defendant's insured. Plaintiff thereafter settled that action and commenced the instant action against defendant seeking "supplementary uninsured/underinsured motorist coverage." In appeal No. 1, defendant appeals from an order denying its motion to compel disclosure of photographs and seeking "an authorization for plaintiff's Facebook account." According to defendant, the information sought was relevant with respect to the issue whether plaintiff sustained a serious injury in the accident. We conclude in appeal No. 1 that Supreme Court properly denied defendant's motion "as overly broad," without prejudice "to service of new, proper discovery demands" (see generally Slate v State of New York, 267 AD2d 839, 841).

In appeal No. 2, defendant appeals from an order denying its subsequent motion seeking to compel plaintiff to produce photographs and an authorization for plaintiff's Facebook account information and granting plaintiff's cross motion for a protective order. Although defendant specified the type of evidence sought, it failed to establish a factual predicate with respect to the relevancy of the evidence (see Crazytown Furniture v Brooklyn Union Gas Co., 150 AD2d 420, 421). Indeed, defendant essentially sought permission to conduct "a fishing expedition" into plaintiff's Facebook account based on the mere hope of finding relevant evidence (Auerbach v Klein, 30 AD3d 451, 452). Nevertheless, although we conclude that the court properly denied defendant's motion in appeal No. 2, we agree with defendant that the court erred in granting plaintiff's cross motion for a protective order. Under the circumstances presented here, the court abused its discretion in prohibiting defendant from seeking disclosure of plaintiff's Facebook [*2]account at a future date. We therefore modify the order in appeal No. 2 accordingly.
Entered: November 12, 2010
Patricia L. Morgan
Clerk of the Court

ΠΗΓΗ:  http://www.lawnet.gr/news.asp?cat=3&article=22459

18/11/2010 10:02:01 πμ